퇴장+PK+출전정지 사라진다.

댓글 47

• 치콩 2015.03.01*
  프리킥 주는 위치에선 프리킥 주는게 맞는거고, 페널티킥 주는 위치는 페널티킥 주는게 맞는거니까 둘 다 다음경기 징계가 맞는거 같은데...
• 그대향기 2015.03.01
  삼중제재 하는게 당연하다고 봄.
• 그대향기 2015.03.01*
  그리고 파울에 대해서 축구가 더 엄격해져야 한다고 생각함. 애초에 그러지 말라고 있는 나쁜짓이 파울인데, 지금은 상대가 드리블 쳐오면 \"파울로 끊는다.\" 라는 말인지 막걸리가 콧구멍으로 들어가는지 모를 소리가 아예 대놓고 전술, 전략으로 팀 차원에서 확립되어 있죠. 이게 다 파울에 대한 제재가 너무 약해서 그런 겁니다. 그래서 잘하는 선수들도 부상에 많이 고통받게 되는 거구요. 옐로나 레드를 주는 빈도수를 지금보다 훨씬 늘려야 함
• subdirectory_arrow_right 블랙 2015.03.01
  @그대향기 22
• REAL7 2015.03.01
  삼중제재가 당연한것같은데
• Raul 2015.03.01
  삼중제재가 당연한거 아닌가요? 이러면 더 위험한 태클도 늘어날듯;;;
• San Iker 2015.03.01
  이게 뭔 말도 안되는 헛소리인가요???
• sobab 2015.03.01
  위험한 파울이있을경우는 협회차원에서 추가경고가 나올듯싶네요
  그렇지않고 잡아끈다던지 손으로 공을 막는다던지 이런경우에 제한되서 적용될거같음
• 개턱 2015.03.01
  전 헛소리라고 생각하지 않네요.
  페널티박스에서 반칙을 할 때 위험한 태클이 아니더라도 즉각퇴장에 다음경기도 결장인 걸 없애주겠다는거죠. 거칠게 태클해서 추가징계받는 걸 없애주겠다는 게 아니라요.
• subdirectory_arrow_right LM19 2015.03.01
  @개턱 반칙인지 아닌지 판단을 못하는 심판들이 거친지 안거친지는 판단할수있을까요. 명확한 잣대도 없다고 봅니다.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01*
  @LM19 왜 논점 자체가 그렇게 흘러가는지 모르겠는데, 저기서 말하는 논점은 이거죠.
  거칠지 않지만 \'페널티 박스 안\' 명백한 1:1 상황에서 반칙을 해서 퇴장당한 경우 다음경기도 출장정지는 너무 가혹하니까 없애주겠다.
  그리고 일단 퇴장을 당했다면 비디오 분석으로 추가징계를 줄 것이냐 말 것이냐를 결정하겠죠. 그 반칙을 당했을 때 즉시 몇 경기 결장을 결정하는 게 아니라요.
• 원더보이 2015.03.01
  요즘 라리가 거친 태클로 굉장히 흉흉한데....
• leon blancos 2015.03.01
  윗 분들 말씀처럼 3중제재가 당연하다고 보는데요
  저 제재가 없다면 선수들을 보려는 팬들입장에선 땡큐지만 플레이도 좀더 거칠어 질거같고 옆동네스타일의 팀에겐 상당히 유리하게 작용할 수 있을지 모르겠지만 선수 부상위험도 높아지고 무엇보다 아주 심한 반칙(고의성 파울)에 대한 추가징계를 내리게 될때 매우 주관적으로 결정하게될 가능성이 있다고 보네요. 지금도 판정논란이 있는데
  그나마 남은 객관성도 없어질까봐 걱정됩니다.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @leon blancos 페널티 박스 안에서 그런건데 그거랑은 별로 상관없죠.
• subdirectory_arrow_right leon blancos 2015.03.01
  @개턱 필드파울보다 더 심각한거라고 보네요 규정이라는게 있지만 어느정도 심판의 주관이 섞이는건 어쩔 수 없는데 날두 옹호하는건 아니지만 꼬마전에서도 대놓고 페널티안에서 두명이 양팔다잡고 옴싹달싹못하게 하는데 현 제도도 약화된다면 앞으로 이런일이 비일비재하고 축구보는 재미를 누리려다 객관성을 떨어뜨게 될까봐..우려스럽네요
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @leon blancos 아니 퇴장을 당하는데 괜찮다고 생각하고 움직인다고요?
  그리고 앞서 말씀하신 부상수위랑은 전혀 상관없죠. 여기서 얘기하는 논점 자체가 부상을 일으키는 반칙을 페박에서 해도 추가징계가 없다는 게 아니라 애초에 이런 이야기가 나오게 되는 이유가 페박에서 심하지 않은 태클로 퇴장당했을 때 차후 징계를 줄여주겠다는 얘기인데요.
• 블랙 2015.03.01
  이러면 앞으로 교체선수가 기용될 기회가 줄어들겠네요
• BBCJ 2015.03.01
  하....이제 온갖 파울이 난무하겠구만..
• 진격의 베일 2015.03.01
  꼬마는 웃습니다.ㅎㅎ
• watchout 2015.03.01*
  공과 상관없이 상대방의 신체를 가격하여 부상을 의도하는 테클과 경기중에 일상적으로 일어나는 비고의성 반칙은 구분해야죠.
  저 규정완화의 의도는 수비자의 거친테클에 관대해지겠다는 의도가 아니지 않습니까.
  페널티 박스안에서 상대방의 공을 컷팅하거나 슈팅을 막는 과정에서 반칙을 범해서 페널티킥+레드카드가 주어진다면 그걸로 거의 그 게임의 향방은 이미 결정되버리는 것일 텐데 이에 더해서 출전정지 제재까지 받는다면 너무 가혹하긴 하죠.
  규정이 완화된다고 경기가 더 거칠어질 거라고 예상하는 것은 너무 비약이라 봅니다.
  출전정지 규정이 완화된다고 해서 그럼 페널티박스안에서 더 거칠게 수비해도 되겠네 라고 생각하는 수비수들은 없을듯 합니다. 단순 과잉금지원칙에 입각한 제재완화일뿐...
• subdirectory_arrow_right San Iker 2015.03.01
  @watchout 그런 반칙들은 애초에 경고 수준에서 끝납니다. 레드 카드가 나올 정도면 반칙의 정도가 심하기 때문에 나오는 거죠. 그런데 그걸 기본 징계인 다음 경기 출장정지를 풀어버린다는 건 말이 안되는 거죠.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @San Iker 페박에서는 경고로 안 끝나요.
• subdirectory_arrow_right EVOLUTION 2015.03.01
  @개턱 여기서 경고수준은 구두경고가 아니라 옐로우를 말씀하신것 같네요
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @EVOLUTION 그러니까 레드로 바로 나온다고요. 페박안에서 1:1 상황에서 고의적으로 방해하면 레드나옵니다.
• subdirectory_arrow_right EVOLUTION 2015.03.01*
  @개턱 와치아웃님이
  \'공과 상관없이 상대방의 신체를 가격하여 부상을 의도하는 테클과 경기중에 일상적으로 일어나는 <<비고의성 반칙>>은 구분해야죠.\' 라고 말씀하셔서
  산이케르님이 \'<<그런 반칙들>>은 애초에 경고 수준에서 끝납니다.\' 라고 하신건데, 어떻게하면 \'고의적으로 방해하면 레드나옵니다.\' 라는 얘기가 나오나요?;
  <<고의가 아닌 반칙>>은 옐로우라는 얘기를 하고 있는데요.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01*
  @EVOLUTION 아니죠. 와치님이 얘기하신 건 거친태클에 대해서 얘기를 하는건데 산이케르님은 거칠지 않으면 레드가 안 나온다고 하신거고 저는 그게 레드가 나온다고 한 거예요. 거칠든 거칠지 않든 고의성이 조금만 섞여있다면 레드가 나온다고요. 그러니까 이 글의 논점이 거칠고 거칠지 않고는 상관이 없다고 말을 하는거죠.
• 각박한 세상 속 믿을 건 이스코 2015.03.01
  시메오네 설레는 글
• Eminem 2015.03.01
  꼬마가 좋아하겠군
• Raul.G 2015.03.01
  남아공 월드컵 수아레스
• Sergio Ramos 2015.03.01
  크흠
• EVOLUTION 2015.03.01
  말도 안되는 소리라는데 동감하네여 ㅋㅋ
  진짜 딱 남아공 수아레스 생각해보면 답 나오는 얘기
• NEYMAR 2015.03.01
  엥 레드카드가 당연한거 아닌가요...
• 다푸 2015.03.01
  룰을 어겼는데 그걸 감싸주냐 그것도 고의로 하는건데
  그럼 아예 축구 룰을 바꾸던지
• watchout 2015.03.01*
  남아공 수아레즈 같은 경우는 당연히 레드카드+출장정지 먹이겠죠. 슛 때린걸 고의적으로 손으로 막은 비신사적 행위인데... 뭐 뉴스기사에 정확히 어떤 경우에 규정완화를 하겠다는 말은 없어서 뭐 저도 추측에 의한 거긴 하지만 저기서 출전정지 징계를 안하겠다는 유형의 반칙은 예를 들면 키퍼와 1:1 상황에서 키퍼를 제치려던 선수를 키퍼가 손으로 막아서 퇴장당하는 사례처럼 \'명백한 득점 기회를 반칙으로 저지해 레드카드를 받은 경우(비신사적행위는 없었음)\' 에 해당하지 않을까 합니다. 여기에 비신사적인 행위가 동반된다면 그건 뭐 1경기 징계가 아니라 사후 추가징계까지 받겠죠.
  설마 페널티 박스 안에서 슛하는 선수 뒤에서 로우킥을 날려도 출장정지 없음 이러진 않겠죠ㅎㅎ 웃자고 한 극단적인 상황설정입니다만...
  그냥 저의 생각입니다.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @watchout 222 이게 정답이죠. 다들 왜 논점은 다른 곳에 있는데 산으로 가는 얘기를 하는지 이해를 못 하겠음.
• subdirectory_arrow_right San Iker 2015.03.01*
  @개턱 개인적으론 저는 이것도 이해가 안됩니다. 득점을 명백히 방해해서 퇴장당했으면 당연히 출장 정지 징계는 기본으로 얹고 가야죠. 정도가 심하지 않은 경우라면 바로 퇴장이 아니고 경고가 나온다거나 합니다. 예를 들자면 골키퍼와의 1:1 상황에서 수비수가 손으로 유니폼을 잡아당기던가 하는 정도라면 경고가 나오는 경우도 있어요. 퇴장이 나온다면 퇴장이 나올만한 이유가 있으니까 나오는 거고 그럴 이유가 있으면 징계는 당연히 먹고 가야죠.
  
  정말 억울한 경우라면 나중에 항소해서 징계를 취소시키는 방향으로 갈 수도 있지만 그것이 아니라면 징계는 당연한 겁니다.
• subdirectory_arrow_right watchout 2015.03.01
  @San Iker 반칙을 했을때 노랑이가 나오느냐 빨강이가 나오느냐는 반칙의 정도의 차이라는걸 제가 모르고 주장하는게 아니란걸 산이케르님도 아실테고..
  문제는 페널티박스 안에서 레드의 기준이 박스밖에서의 기준에 비해서 훨씬 엄격한게 문제죠. 박스바깥에서는 즉각퇴장조치가 비신사적인 행위냐만을 따진다면 박스안에서는 이 기준 외에도 \'득점 기회가 명백했느냐\'를 고려하니 비신사적인 행위가 아니었더라도 레드를 받는 경우가 종종있죠.
  \'명백한 득점 기회를 반칙으로 저지해 레드카드를 받은 경우(비신사적행위는 없었음)\'에 명백한 득점 기회를 반칙으로 저지했으니 출전정지 1경기 기본으로 먹는게 당연한게 아니냐 라고 말씀하시면 뭐 입장을 존중해야 하고 제가 여기에 딴지걸 순 없겠지만
  제가 주장하고 싶은건 그리고 이 규정완화의 문제인식은 페널티킥+즉각퇴장+자동 1경기 출전정지가 매우 가혹한 제재라는 거지 않나요?
  아까 말씀드린대로 이미 즉각퇴장+페널티킥 이면 그 게임의 향방은 한쪽으로 크게 기웁니다. 게다가 1경기 출전정지까지 자동으로 받을 경우 월드컵이나 챔스같은 토너먼트에서는 치명타죠.
  물론 저 규정완화를 악용할 가능성이 있다는 것에 우려할수는 있지만 농구에서 흔히하는 자유투 실패를 노린 반칙작전을 축구에서는 거의 본적이 없는지라 문제될건 없어보입니다. 페널실패를 가정한 고의적인 반칙이라면 제가 아까 말씀드린대로 당연히 알아서 출전정지를 먹일테고..
  피파의 제재완화 의도를 이해못하시는게 저는 더 이해가 안되네요.
• subdirectory_arrow_right San Iker 2015.03.01
  @watchout 앞 댓글에도 적었지만 억울하게 느껴진다면 해당 클럽에서 항소를 하면 됩니다. 그러면 협회에서 검토를 하고 징계 수위를 결정을 하니까요.
  
  제가 이 기사 내용을 이해하기론 이런 반칙들에 관해서는 1경기 출장정지 징계를 먹이지 말라고 피파보다 위의 성격에 단체에서 지시를 했다는 건데 저 개인적으로는 퇴장당할만한 반칙을 했는데 추가 징계를 내리지 않는다는 건 도저히 이해가 안된다는 겁니다.
  
  이 건에 관해서는 저나 와치아웃님, 개턱님들과 입장 차이가 명백해 보이니 여기까지 하겠습니다.
• subdirectory_arrow_right 개턱 2015.03.01
  @San Iker 페박에서는 거의 파울이 옐로우 옐로우가 레드로 넘어가는 경우가 많죠. 저는 이 부분이 부당할 수 있다고 봅니다.
• subdirectory_arrow_right EVOLUTION 2015.03.01
  @watchout 기본적으로 \'선수를 키퍼가 손으로 막아서 퇴장당하는 사례\'에 비신사적인 행위는 없었다는데에 동의하기 어려운데, 정말로 키퍼는 결백하게 공을 막으려다가 선수를 건드린 경우를 말씀하신거겠죠?;
  그게 아니라면 선수를 손으로 막은 자체가 비신사적인 행위라고 봅니다.
  
  \'정말로 키퍼는 결백하게 공을 막으려다가 선수를 건드린 경우\'라는 예시라면, 사후 징계를 논하기 이전에 애시당초 레드카드가 나오지 말아야할 상황이겠죠. 이에대해 논하는것이 우선일듯합니다.
• subdirectory_arrow_right watchout 2015.03.01*
  @EVOLUTION 아니요, 설령 고의적으로 선수를 건드린 경우라고 해도 그게 페널티박스 바깥이었거나 명백한 득점찬스 아니었음 레드 안나오겠죠. EVOLUTION님 논리라면 수비하다가 옷잡아당긴것은 100% 의도적이고 비신사적 행위이니 무조건 레드여야 겠네요??
  
  제가 궁극적으로 말씀드리고 싶은 것은 위에 글에서도 썼지만 레드카드 발급기준이 페널 바깥에서는 비신사적행위의 강도 뿐이지만 박스 안에서는 명백한 득점찬스냐 아니냐 도 기준이라는 거죠.
  그래서 페널박스 바깥이었다면 옐로에 그쳤을 반칙이 박스안이어서 레드를 받았다면 이미 즉각퇴장+페널티킥이라는 제재를 받았음에도 불구하고 1경기 출전정지 징계까지 받는게 과잉금지원칙의 위반이라는 겁니다. 피파가 제재완화를 하는 이유가 이것이구요
• subdirectory_arrow_right EVOLUTION 2015.03.01*
  @watchout 수비하다가 옷잡아 당기는거랑, 골키퍼가 손으로 막는거는 전제부터가 다르죠. -산이케르님이 \'수비하다가 옷잡아당기는것\'에 대한 예시를 드신건, 개턱님이 \'박스안에서 1:1 상황인데 파울하면 무조건 레드\'라고 하셔서, 아닌 경우가 있음을 알려드리려 한것뿐이구여-
  수비하다가 옷잡아 당기는경우는 앞에 골키퍼와의 1:1 대결을 앞두고 있는상황이고, 골키퍼까지 제치려는 상황이라면 그냥 톡 차면 바로 골인 상황입니다.(그 공격수가 토레스가 아니라면요)
  그러므로 비신사적인 행위면 100% 퇴장이라는것이 아니라, 비신사적인 행위임과 동시에 득점을 명백히 방해한다는 전제가 깔려서, 즉 두개가 중첩인 상황일때 레드라는 얘기죠.
  결국 저는 그런 논리를 펼친적이 없습니다;
  
  3가지 제재가 옳냐 그르냐에 대해선 와치아웃님처럼 과잉금지원칙에 위배된다고 볼 수도있고, 산이케르님처럼 거기까지는 합당한 정도의 제재라고 볼 수도있고 시각에 따라 다른문제겠죠. 저는 그런데 여기서 후자를 따른것 뿐입니다.
  결론을 내리는건 고위관계자들이겠지만 하나의 의견은 낼 수 있겠죠
• SOSbrigade 2015.03.01
  명백하거나 심한 태클 후 다음경기에 출전을 하는 것 이 좋지않게 들릴 수 있지만 또 한편에서는 살짝 건드렸거나 아님 아예 건드리지도 않았는데 상대가 넘어져서 퇴장당하면 이쪽에선 또 억울할수가 있죠. 즉, 어느쪽이든 억울하게 되죠. 어느쪽이 더 나은 제도라고는 못 하겠네요.
• subdirectory_arrow_right EVOLUTION 2015.03.01
  @SOSbrigade 다시 생각해보니 이렇게도 볼 수있긴하네여
  심판눈이 리신이라 퇴장당한경우라면, 무죄로 추정돼야 함에도 필요적 출전정지 조치 이후 항소를 거쳐야 하는데 (항소 안해도 알아서 퇴장 없애주고, 심판 징계주는 경우도 있긴 한듯하지만), 이럴 일은 없어지니 이론적으로는 이게 옳다고 볼 수있는것 같습니다.
  
  대신 진짜로 출전정지를 먹어야 할 선수가 흐지부지 넘어간다든가 하는 문제에 대해서 자유로울 수 없다는게 단점이 되겠네요.
• 윤보미 2015.03.01
  호날두: 오 개꿀ㅎ
• 태연 2015.03.02
  제가 잘못보고있는건가요? 이런게 필요하긴 한가요 ㄷㄷㄷ
• Tonisco 2015.03.02
  처음엔 3중제재라고해서 과한것같긴했는데 생각해보니 그러지않으면 더 격해지겠군요 안그래도 경기가 요새 격한데..